Незнание закона освободило банкрота от ответственности в ВС

Пенсионерке Тамаре Волконской из Тюменской области удалось добиться восстановления своей репутации в Верховном суде. Женщина обратилась туда с жалобой на решение кассации, обвинившей ее в недобросовестности при прохождении процедуры банкротства. Определение по делу (№А70-1042/2017) Экономколлегия вынесла в конце марта 2023 года.

19 мая 2022 года тюменский арбитраж вынес определение, которым процедура реализации имущества Волконской была завершена. Женщину освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд не стал принимать во внимание ходатайство кредитора, просившего этого не делать, указывая на недобросовестное поведение должника в период процесса.

Выяснилось, что женщина расходовала денежные средства, которые следовало включить в конкурсную массу. То есть тратила на себя несколько больше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Также Волконская совершила сделку по продаже авто, которую впоследствии признали недействительной.

Однако суд учел, что деньги фактически были возвращены в конкурсную массу, поскольку были взысканы с первого финансового управляющего, занимавшегося делом Волконской. По сделке в 25 тысяч, которую признали недействительной, было возвращено более 20,8 тысяч рублей. Пенсионные начисления (152,8 тыс.), которыми женщина самостоятельно распоряжалась, не получив согласия финансового управляющего, также взыскали через Сбербанк. В итоге поведение женщины признали добросовестным в двух судебных инстанциях.

Окружной суд, в который поступила жалоба, решил дело иначе. Кассация посчитала, что пенсионерка скрывала имущество, уклонялась от выплаты долга и распоряжалась деньгами самостоятельно, не имея на это полномочий в период процедур банкротства. Женщине пришлось жаловаться в Верховный суд.

Экономколлегия, изучив доводы женщины, сочла их достаточно убедительными. Волконская сообщила суду, что не пыталась уклоняться от своих обязательств, а также не жила на широкую ногу. Свои сбережения она тратила на поддержание своего здоровья, а также заботясь о состоянии здоровья своего сына, имеющего инвалидность.

Кроме того, пенсионерка сообщила, что фактически не перечисляла деньги со своей пенсии в конкурсную массу. Но и финансовый управляющий не удерживал с нее какие-либо деньги. Она же, не имея специальных юридических знаний, не была посвящена в тонкости процедур банкротства, что вполне объяснимо в ее преклонном возрасте. В итоге Верховный суд отменил вердикт окружного суда, оставив решение двух инстанций (Арбитражного суда Тюменской области и апелляции) в силе.

Фото: Freepik