Незаявление лица в качестве субсидиарного ответчика не исключает его внебанкротную ответственность

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ (дело № А40-165246/22).

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались тем, что истец не доказал обстоятельства, указывающие на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды сослались на то, что ликвидация должника проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации должника или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.

Верховный суд (ВС) передал жалобу управляющего на рассмотрение коллегии (заседание назначено на 22 апреля) и отметил следующее:

Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации должника при наличии непогашенного долга, что лишило его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве. Бездействие ответчика в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.

Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.

По мнению подателя жалобы, необращение управляющего с возражениями на ликвидацию должника не влечет утрату у него права на возмещение убытков.

Фото: Freepik