Невозможность передачи недвижимости трансформирует требование в денежное

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались тем, что кредитором пропущен срок исковой давности. 

Учитывая, что в данном случае срок действия разрешения на строительство истек 02.06.2016 и доказательств его продления не представлено, суды пришли к выводу, что с указанной даты инвестиционный договор прекратил свое действие и кредитор имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права путем расторжения договора и взыскания с должника денежных средств, вложенных в инвестиционный проект.

Констатировав, что кредитор не реализовал свое право в течение общего трехлетнего срока исковой давности и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о его прерывании, суды отказали в удовлетворении требования. 

Кассация включила требование в 3 очередь реестра, отметив, что, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, кредитор фактически заменил требование, вытекающее из инвестиционного контракта от 31.05.2013 о передаче в долевую собственность соинвесторов объекта строительства – БЦЗ на денежное требование возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением должником договорного обязательства в виде возврата, внесенных по договору инвестирования в строительство БЦЗ. 

При этом, поскольку кредитором ранее осуществлялась судебная защита своих прав по инвестиционному контракту, в период рассмотрения судами споров между должником и кредитором исковая давность не текла.

Фото:Freepik