Нецелевое использование кредита порождает сомнения в добросовестности должника

Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств (дело № А36-4334/22).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части и указала на то, что в период подозрительности должником совершались сделка по отчуждению транспортных средств. Основания для оспаривания сделок управляющим не установлены.

Между тем, как следует из материалов дела, между должником и банком заключен кредитный договор по тарифному плану «Автокредит», по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств должен заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Кредитор ссылается на то, что кредит является целевым – кредит на покупку автомобиля, что подразумевает обязанность должника соблюдать основное условие – приобрести автомобиль, а также передать его в залог банку, однако этого сделано не было, в то время как положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае не предоставления залога, направлены на защиту интересов банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

Должником не предоставлены сведения о том, по какой причине не было соблюдено условие о целевом использовании кредитных денежных средств банка, на что они были фактически израсходованы.