Непереданное имущество как основание для взыскания убытков

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, установив, что обязанность по передаче документации и сведений об имуществе должника лежит на ответчике как на бывшем руководителе должника. Учитывая наличие не прекращенного исполнительного производства по требованию конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей должника и отсутствие доказательств передачи ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность включения имущества должника в конкурсную массу. Этот факт причинил должнику и его кредиторам убытки в размере стоимости этого имущества, за счет которого могли бы быть проведены расчеты с кредиторами должника. 

Признав взыскиваемые управляющим в рамках настоящего обособленного спора убытки кредиторскими (конкурсными), апелляционный суд, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в определенном размере, указал на недопустимость взыскания с ответчика убытков в большем размере, чем общий размер требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, интересы которых защищаются заявленным конкурсным управляющим иском. Ввиду этого суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность имущества должника и обязанным передать это имущество конкурсному управляющему, возложенная на ответчика обязанность по передаче документации должника, его имущества и материальных ценностей ответчиком не исполнена. Возражая против предъявленных управляющим требований, ответчик последовательно указывал, что совершались попытки передать имущество должника конкурсному управляющему, вместе с тем, конкурсный управляющий уклонился от получения имущества должника. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также указывал на то, что в ходе очередного приема у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству передал управляющему все имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи имущества. В подобной ситуации, с учетом осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, по мнению кассации, суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Также суды не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. В обжалуемых судебных актах суды не установили, какие именно документы об активах должника либо сами эти активы, за счет которых возможно было пополнить конкурсную массу должника, не были переданы ответчиком.

Фото: Freepik