Необоснованное оспаривание сделок не должно нарушать старшинства залогов

Кредитор в судебном порядке потребовал включить в соответствующий реестр свое требование, возникшее из договоров займов как обеспеченное залогом жилого помещения. При этом арбитражный управляющий обратился в суд со встречным заявлением об оспаривании указанных сделок (договоров займа и залога) и применения к ним последствий недействительности.

Позиция первой и кассационной инстанций

Первая инстанция и окружной суд удовлетворили заявление управляющего.

Суд первой инстанции отверг преюдициальный характер судебных актов судов общей юрисдикции, и пришел к выводу о мнимости гражданско-правовых отношений, на которых базировались требования кредитора.

Окружной суд отклонил позицию суда апелляционного, полностью согласившись с судом первой инстанции и признав его выводы обоснованными.

Позиция апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции удовлетворила требования кредитора частично.

Апелляция опровергла довод суда первой инстанции об отсутствии преюдиционального значения судебных актов судов общей юрисдикции, отметив, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности вышеуказанным договорам займа судами уже рассматривались и были отклонены аналогичные доводы третьего лица (Определение о передаче от 24.10.2023 по делу № А40-63802/2021 (305-ЭС23-14130). Это исключает их повторное рассмотрение.

Основания для передачи

Кредитор в своей жалобе заявил о том, что предоставил надлежащее подтверждение реальности его требования к должнику. Они базируются на вступивших в законную силу судебных актах, которые принимались при непосредственном участии тех же лиц, которые приводили те же доводы, о том же предмете.

По мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.

Кредитор заявил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, устанавливая аффилированность кредитора и должника, доводы о которой апелляция отклонила, а первая инстанция даже не рассматривала.

Фото: Freepik