Необходимо разграничивать оплату услуг специалистов и вознаграждение управляющего

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения (дело № А55-18763/21).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, сославшись на то, что именно управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требований кредиторов за счет контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности признано судами не вступающим в противоречие с требованием об установлении стимулирующей суммы вознаграждения, поскольку деятельность конкурсного управляющего не противопоставляется деятельности привлеченного специалиста.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что судами обстоятельства, касающиеся распределения оставшихся денежных средств, а также обстоятельства, касающиеся источника исполнения обязательств перед адвокатом за оказание юридической помощи судами не исследовались. А они имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в сумму вознаграждения включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При ином подходе сложится ситуация, при которой размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего будет установлен в полном объеме (30%) без учета уже выплаченного (либо дополнительно зарезервированного) вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности, а 30% будет установлено не от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших от контролирующего лица денежных средств, а дополнительно и от суммы, которая выплачена привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве текущих платежей, что не соответствует целям законодательного регулирования.