Нельзя лишать кредитора права на удовлетворение его требований

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А20-6118/23).

Признавая заявление необоснованным суды двух инстанций исходили из отсутствия у кредитора права на инициирование дела о банкротстве должника в силу отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя в более раннем деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку другой кредитор в рамках указанного дела не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, а замена кредитора не производилась, указанное бездействие кредитора свидетельствует об отказе от погашенных им требований. Следовательно, заявителю передано несуществующее требование.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на то, что в результате удовлетворения кредитором требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника произошло правопреемство в материальном праве в силу закона, а именно, у кредитора возникло право требования должнику по договору беспроцентного займа. В свою очередь заявитель приобрел указанное право требования у кредитора, в обоснование чего представил договор уступки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству. Следовательно, требование заявителя о признании должника банкротом должно подтверждаться определением суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, которое заявителем не представлено. Таким образом, основания для введения процедуры банкротства отсутствовали и введение процедуры банкротства по данному требованию кредитора неправомерно.

В данном случае из материалов банкротных дел и заявлений о взыскании долга в общеисковом порядке следует, что кредитор неоднократно обращался с заявлениями о взыскании суммы долга, которые по существу не рассмотрены, ранее возбужденное дело о банкротстве должника, в рамках которого заявителем предъявлено заявление о включение в реестр кредиторов, прекращено, производство по требованию прекращено. Суд округа приходит к выводу, что в результате прекращения производства по ранее перечисленным делам заявитель фактически лишён права на удовлетворение своего требования.

Поскольку требования заявителя длительное время не судами не рассмотрены, признание заявление необоснованным препятствует кредитору получить причитающееся, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в данной части и направления заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов для его рассмотрения в другом деле как заявления о включении в реестр требований кредиторов.