Нельзя утверждать мировое соглашение без указания источника погашения

Суды двух инстанций мировое соглашение утвердили в редакции, предложенной должником, согласно которой участниками мирового соглашения являются должник и залоговый кредитор, задолженность погашается в следующем порядке: кредитор не обращает взыскание на предмет залога при условии исполнений условий настоящего мирового соглашения; задолженность не может погашаться за счет иного имущества должника; задолженность по мировому соглашению погашается должником равными платежами, не позднее последнего дня каждого квартала каждого года в течении трех лет. В период действия мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что залоговый кредитор полагает неправомерным игнорирование судами положений, согласно которым для заключения мирового соглашения требуется согласие кредитора, требование которого обеспечены залогом жилого помещения. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не давал согласия на заключение мирового соглашения. 

Возражая против утверждения мирового соглашения, залоговый кредитор приводил доводы о том, что его условия не предусматривают порядка погашения процентов. Кредитор указывает на то, что в результате заключения мирового соглашения лишается права на получение процентов. 

По мнению подателя жалобы, должник злоупотребляет правом, скрывает свои действительные доходы, имущество, отсутствует информация о его трудовой деятельности и доходах, полученные денежные средства не использовались для погашения долга перед залоговым кредитором, многократно выезжал за границу. 

Податель кассационной жалобы считает, что участником мирового соглашения должен быть и другой созаемщик. В отношении него также возбуждено дело о несостоятельности, залоговый кредитор включен в реестр с требованием, размер которого превышает размер требования, установленный в настоящем деле о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к тому, что в утвержденном судами мировом соглашении такой источник погашения задолженности не указан. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности исполнить самостоятельно условия мирового соглашения. При таком положении следует признать, что экономическая целесообразность мирового соглашения и вероятность его исполнения судами не была проверена.

Фото: Freepik