Нельзя нарушать очередность удовлетворения требований

Позиция первой инстанции и апелляции

Двумя инстанциями в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Суды, установив, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возникших разногласий.

Позиция окружного суда

Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими инстанциями, отменил их судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (Постановление АС СКО от 08 февраля 2024 года по делу № А53-34228/16). Формируя свою позицию, суд указал следующее:

• Управляющий указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом в рассматриваемом деле начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

• Доводы банка о том, что определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Фото: Freepik