Нельзя дважды предъявлять одни и те же требования

Налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании с него убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ранее уполномоченный орган уже обращался в суд с жалобой на неправомерные действия управляющего в рамках дела о банкротстве. Жалобу удовлетворили.

В рамках того же дела с управляющего уже пытались взыскать убытки, однако суд отказал в удовлетворении этого требования, указав, что признание незаконными действий конкурсного управляющего не может являться основанием для взыскания с него убытков ввиду недоказанности наличия умысла.

Позиция первой инстанции и апелляции

Судами двух инстанций требования налоговой были удовлетворены.

Установив, что в определениях суда о признании незаконными действий управляющего и об отказе во взыскании с него убытков, принятых в деле о банкротстве должника сделаны различные выводы о наличии вины в действиях управляющего, суды сочли возможным повторно исследовать фактические обстоятельства спора и на основе этого разрешить спор в рамках настоящего искового производства.

Признав доказанной наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суды удовлетворили иск и взыскали с арбитражного управляющего убытки в заявленном размере.

Позиция окружного суда

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов, отменила их судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (Постановление АС ВВО от 28 марта 2024 года по делу № А17-3539/22), указав следующее:

«Суды не разрешили вопрос о тождественности заявления другого конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, рассмотренного в деле о банкротстве, и иска налогового органа, предъявленного в рамках настоящего дела, в то время как арбитражный управляющий ставил данный вопрос перед судебными инстанциями».

Фото: Freepik