Небольшой размер уставного капитала — это плохо

Суды двух инстанций признали требование включили требование в реестр, исходя из его обоснованности и документальной подтвержденности. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что суды не исследовали и не устанавливали вышеназванные обстоятельства, не учли, что кредитор являлся участником должника с долей 50% от уставного капитала. 

Кроме того, конкурирующий кредитор ссылается на наличие доказательств нахождения должника в имущественном кризисе и обращает внимание на предоставление почти сразу после учреждения общества. 

Уже на начальном этапе им учредителям должно было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи одежды ввиду очевидного несоответствия, полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание специализированных магазинов продажи одежды). 

Кредитор, как контролирующее лицо, не привел причины, по которым отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию предприятия занимающегося розничной продажей одежды, предполагающей приобретение или аренду недвижимого имущества с целью размещения специализированного магазина, закупки товаров и т.д. 

Фото: Freepik