Не всякое жилье будет лишено исполнительского иммунитета

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между бывшей супругой должника и его сыном договора дарения квартиры (дело № А19-15139/20).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Апелляция заявление удовлетворила, руководствуясь тем, что в данном случае есть основания для ограничения исполнительского иммунитета и условий предоставления должнику и его сыну замещающего жилья.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, отметив, что площадь квартиры, очевидно, не может свидетельствовать о роскошности жилья и не превышает рассчитанную апелляционным судом для должника и находящегося у него на иждивении сына норму предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Апелляционным судом не приведено и обоснования того, что стоимость квартиры с учетом ее качественных характеристик (например, особенности планировки, состояния, местонахождения и т.д.) значительно превышает рыночную стоимость квартиры той же площади.

Доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником или членами его семьи искусственно, со злоупотреблением правом в дело не представлены, на указанные обстоятельства участники спора не ссылались.

Кроме того, даже если признать, что площадь спорного жилого помещения имеет признаки излишнего, суд округа считает крайне низкими перспективы наполнения после приобретения замещающего жилья конкурсной массы.

Фото: Freepik