Не всем можно оспаривать сделки

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт передачи должником оборудования обществу, принимая во внимание наличие признаков аффилированности сторон соглашения об уступке, пришли к выводу о том, что данная сделка не связана с реальной хозяйственной деятельностью и не имела цели получения прибыли, а совершена с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества должника. 

Также суды указали, что с учетом отсутствия доказательств возникновения у должника перед обществом вексельного долга в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред. 

Кроме того, суды учли, что сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного соглашения, поскольку основным видом деятельности ответчика являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также не представлено доказательств демонтажа, вывоза спорного оборудования, его оприходования с постановкой на свой баланс, а также производства пива на спорном оборудовании. 

Кассация отказала в удовлетворении заявления, отметив, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несоответствие воли сторон спорной сделки содержанию изложенного в оспариваемом соглашении волеизъявлению, равно как и доказательств наличия признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемого соглашения его исполнять. 

Более того, оспаривая соглашение об отступном, истец доводов о мнимости не приводил, указывал на неравноценность встречного предоставления по сделке ввиду заниженной стоимости переданного должником оборудование, совершение сделки между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам общества. Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки истец обратился в суд с пропуском годичного срока на оспаривание сделки. 

При этом делая вывод о нахождении спорного имущества у третьего лица, суды не привели ссылок на конкретные доказательства, не указали на совпадение индивидуально-определенных признаков оборудования. Механизмы, описанные в законодательстве о банкротстве, имеют целью защиту в первую очередь независимых кредиторов должника, истец таковым не является.

Истец как участник общества с долей 50% от уставного капитала является контролирующим лицом должника и привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом истец не является кредитором должника, обладающим признаками, приведенными в законе о банкротстве. Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления участника общества о признании недействительной сделкой соглашения об отступном. 

Фото: Freepik