Не всегда нужна продажа единственного жилья

Удовлетворяя заявление должника и отказывая в утверждении положения, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его дочери жилого помещения. При этом судом принято во внимание, что постановление апелляционного суда, которым признано недействительным решение собрания кредиторов в части вопросов, касающихся продажи имущества, содержит вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома. 

Вышестоящие суды отказали в удовлетворении обоих заявлений со ссылкой на то, что требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья).

При этом суды согласились с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего об утверждении положения о реализации имущества, указав, что ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья. 

Верховный суд (ВС) РФ передал жалобу должника на рассмотрение судебной коллегии, отметив, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано как не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого спора постановление апелляционного суда, которым закреплен вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома, а также нарушены правила о распределении бремени доказывания. Должник утверждает, что управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несет исключительно карательную функцию. 

Фото: Freepik