Не все сделки в цепочке по отчуждению имущества должника совершаются с недобросовестностью

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению специальной техники должника (дело № А73-2959/23).

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, отметив, что сговор между продавцом-обществом в лице его единоличного исполнительного органа и покупателем при совершении сделки по низкой цене направлен на причинение ущерба интересам юридического лица-должника и является основанием для признания ее недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом. При этом конечный покупатель в цепочке признан добросовестным.

Апелляция требования удовлетворила в полном объеме, указав на то, что конечный покупатель, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был знать о неравноценности встречного предоставления, совершении сделки по значительно заниженной цене, а также оценить стоимость имущества по сделкам и учесть незначительный временной период между заключением договоров.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, обратив внимание на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора.

При оценке одного из договоров на предмет неравноценности, а также при проверке довода управляющего о прикрытии оспариваемыми сделками единой сделки по отчуждению имущества должника в пользу конечного покупателя судом первой инстанции установлено, что последний не являлся заинтересованным по отношению к должнику и покупателю лицом; при совершении оспариваемой сделки в поведении конечного покупателя, разумность действий которого с точки зрения оплаты денежных средств в сумме, эквивалентной техническому состоянию и другим эксплуатационным характеристикам специальной техники, предполагается, пороков, направленных именно на приобретение имущества на нерыночных условиях, не выявлено.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, однозначно не подтверждают факт продажи специальной техники по существенно заниженной цене и действий конечного покупателя в ущерб имущественной массы должника, поскольку целью экспертизы являлось только определение рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение финансовой возможности фактической оплаты имущества по рыночной стоимости конечный покупателя представил банковскую выписку, в которой отражено регулярное поступление и снятие денежных средств со счета в значительном размере в течение 2020 года.

Фото: Freepik