Не все руководители банка будут привлечены к субсидиарке

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что ответчики совершали действия по одобрению кредитов техническим заемщикам, что привело к банкротству банка. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на следующее: 

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно того, кем именно из ответчиков и на какую сумму невозвращенных (частично возвращенных) денежных средств банка выданы (подписаны и (или) одобрены, какими имеющимися документами подтверждается) те или иные именно невозвращенные (частично возвращенные) кредиты, каким заемщикам, характеристики таких заемщиков как технических именно на дату выдачи невозвращенных (частично возвращенных) кредитов, в том числе несоответствие кредитного досье каждого из таких заемщика тем или иным требованиям Положений о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденных Банком России, на соответствующую дату. 

Управляющий не представил пояснения с указанием эпизодов совершения конкретными ответчиками убыточных действий (количество кредитных договоров с указанием количества выданных кредитов и сумм кредитных средств, иных сделок (соответствующих сумм) на установленную судами сумму ущерба (невозвращенную часть кредитов, переданных прав). 

Кроме того, судами допущено противоречие в установлении статуса ответчиков как акционеров банка (отраженная доля участия различается и не соответствует фактическим обстоятельствам), а также в указании на то, что одним из ответчиков кредитные договоры подписаны как заместителем председателя правления банка, при том, что судом установлено, что он являлся акционером, членом правления и членом кредитно-инвестиционного комитета. В кассационных жалобах ответчики утверждают, что обладают 1% акций банка, а не 20% участием, как указано судами. 

Судами применительно к квалификации выданных кредитов изначально техническим заемщикам не дана оценка утверждениям ответчика о том, что из вмененных ему кредитных договоров по 48 договорам кредиты погашены в полном объеме, по 17 договорам погашены частично, а также, что по части кредитам конкурсным управляющим была просужена задолженность, но не приняты все меры по принудительному исполнению судебных актов, что послужило основанием, в том числе для отказа судом в списании дебиторской задолженности заемщиков с баланса банка.

Фото: Freepik