Наследники требуют от арбитражного суда право голоса в банкротном деле

Суть спора заключается в следующем. Директор общества и в последующем наследодатель от имени своей компании в далеком 2007 году заключил договор ипотеки. Предметом соглашения стало приобретаемое заемщиком нежилое помещение (помещение-2), залогом по договору — другое нежилое помещение (помещение-1), принадлежащее обществу.

По условиям договора ипотеки общество обязалось в течение четырех месяцев после его заключения оформить в залог к ипотечному договору и помещение-2, однако вместо этого руководитель должника переоформил помещение-2 со своей компании на своего сына.

Впоследствии ипотечный договор исполнен не был, банк подал в суд и взыскал с отца и сына задолженность, обратив взыскание на помещение-1, уменьшив тем самым конкурсную массу банкротящегося должника.

Арбитражный управляющий общества в процессе банкротства не досчитался в конкурсной массе нежилого помещения и посчитал, что согласованными действиями отца (директора) и его сына обществу были причинены убытки, возмещения которых он и потребовал в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону управляющего, однако в дело вступила наследница умершего руководителя, которую никто, несмотря на наличие наследственного спора, к участию в деле не привлек. Дочь обоснованно заявила, что судебными актами затронуты ее права и интересы, и она намерена за них вести борьбу.

В результате окружной суд постановил направить дело на новое рассмотрение, указав на допущенные нижестоящими судами процессуальные ошибки, в частности — не привлечение всех наследников к участию в споре.