Наследники не всегда отвечают по долгам наследодателей

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом (дело № А24-3604/23). Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным, принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника - должника, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы.

Суды указали на то, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, и применили к должнику процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и ввели в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кассация с таким подходом не согласилась и признала заявление необоснованным, руководствуясь следующим:

Как следует из доводов кассационной жалобы, у наследодателя, помимо обязательств перед кредитором, имеются и иные неисполненные обязательства, в том числе и перед самим должником, которые были ему предъявлены в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника.

Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью должника, а относятся к наследственному имуществу - квартире.

В данном случае, должник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением кредитор не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве должника и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Фото: Freepik