Нанимать ненужную охрану в отсутствие согласия должника и кредиторов нельзя

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что заключение договора и несение расходов финансовым управляющим без соответствующего определения суда не нарушает права должника, поскольку до вынесения соответствующего судебного акта, в котором будет дана оценка необходимости несения соответствующих расходов, а также обоснованности их размера, данные траты не возлагаются на конкурсную массу. Соглашаясь на оплату за свой счет таких услуг до рассмотрения судом вопроса о необходимости привлечения соответствующего специалиста, финансовый управляющий несет соответствующие риски самостоятельно. При этом финансовый управляющий незамедлительно после поступления денежных средств в конкурсную массу должника обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, указав на отсутствие сведений об обращении управляющего к должнику и суду с ходатайством о привлечении за счет имущества должника других лиц до заключения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в споре, что при подаче настоящего ходатайства финансовый управляющий не предоставил сведений об обращении к должнику за получением его согласия на привлечение охранной организации и соответственно доказательства отказа в таком согласовании расходов за счет конкурсной массы со стороны должника. В ходе судебного разбирательства должник не выразил согласие на возмещение расходов. 

Поскольку доказательств заблаговременного обращения финансового управляющего до заключения договора к должнику, а затем к суду с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлено, в данном случае, усматривается очевидное отклонение финансового управляющего от установленного законом специального порядка привлечения лица в процедуре дела о банкротстве гражданина. 

Кроме этого, доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина в настоящем обособленном споре, выразившегося в невыдаче данного согласия, в материалы дела не представлено. Напротив, должник ссылается на то, что действиями сотрудников охранной организации причинен ущерб имуществу, саду (выкопаны саженцы, собраны плоды и т.д.). Воспрепятствование владельцам в доступе к домовладению ухудшило состояние имущества, в частности, похищены саженцы, не осуществлялся уход за зелеными насаждениями, произошло зарастание земельного участка травой и сорняками. При этом реальная угроза со стороны должника сохранности имущества отсутствовала. 

Фото: Freepik