6 Мая 
2012 года в России прошел «Марш миллионов», повлекший за собой «Болотное дело».
1985 года Мурманск и Смоленск получили звания «Город-герой».
1890 года Церковь мормонов отказалась от многоженства.
Наложить обеспечительные меры станет проще
Институт обеспечения исполнения судебного акта существует в процессуальной практике давно, но насколько хорошо он работает? Практикующие юристы знают, что нередки случаи отказа суда в наложении обеспечения на имущество должника по формальным основаниям. Вместе с тем, пока судебное разбирательство идет, должник может успеть «вывести» свои активы и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такая ситуация недопустима, считает Верховный суд, напоминая, что исполнение решения суда — это неотъемлемый элемент судебной защиты. В связи с этим по мнению высшей судебной инстанции для наложения обеспечительных мер не нужно доказывать, что ответчик намерен имущество скрыть, достаточно обосновать подозрения в совершении таких действий в дальнейшем (определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).
В рассматриваемом споре речь шла о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Верховным судом было отмечено, что судебная защита для кредиторов будет эффективна только в том случае, если будет обеспечена гарантия взыскания денежных средств в пользу кредиторов. Только судебного акта о наличии субсидиарной ответственности явно не достаточно в этом случае, исполнительным листом сыт не будешь.
Таким образом, Верховный суд уходит от формального подхода к применению обеспечительных мер, подавая пример нижестоящим судам, что конечная цель — обеспечить исполнение решения суда, а не просто формально взыскать деньги, которых уже давно нет.
Поделиться в соцсетях:
