Можно ли взять кредит для друга: Верховный Суд разъясняет нюансы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела крайне интересное дело. В нем разрешался вопрос о том, как поступать заемщику в ситуации, когда им взять кредит для друга, который впоследствии оказался неисправным.

Фабула такова, что к гражданке обратилась подруга с просьбой взять для нее кредит, ввиду сложной жизненной ситуации. Поддавшись на уговоры, та заключила кредитный договор и передала денежные средства в наличной форме.

Дальше история приняла такой оборот, что подруга платила не совсем исправно и заемщице пришлось гасить долг самостоятельно, после чего та обратилась в суд с требованием взыскать с фактического должника по кредитному договору остаток долга.

И вот здесь суды разошлись во мнениях: проблема заключалась в том, что между подругами возник спор по поводу суммы, так как в соответствии с позицией заемщицы долг составлял сумму большую, чем как утверждала подруга, та была должна в действительности.

Суд первой инстанции не разделил позицию заемщицы, посчитав что задолженность ей не подтверждена документально.

Не согласившись с решением, та подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что судом не принята в качестве доказательства переписка, которой размер задолженности подтверждался. Судом по итогам апелляционного рассмотрения решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В судебном акте апелляция указала на то, что перепиской подтверждается осведомленность фактической должницы о сроках и размерах ежемесячных платежей по кредиту, а также действительный размер задолженности, поскольку был зафиксирован факт признания долга.

Кассационный суд такую позицию не разделил, указав на отсутствие у представленных истицей-заемщицей доказательств признаков относимости и допустимости, в результате чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а апелляционное определение – отменено.

Точку в данном споре поставил ВС РФ, который по итогам рассмотрения кассационной жалобы, направил дело на новое кассационное рассмотрение.

В ходе заседания судом установлено, что фактическая должница занималась систематическим получением кредитов за счет других людей, что подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами. К моменту рассмотрения жалобы она находилась в процедуре банкротства.