Мораторий как экономический анестетик

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались тем, что в материалы дела представлено решение районного суда по другому делу, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение условий кредитного договора, судебные расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие должнику нежилые помещения. 

Решение исполнено частично, в том числе путем передачи части нереализованного имущества должника взыскателю. Исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции возбуждалось дважды, что подтверждает не пропуск сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, согласившись с доводами жалобы другого кредитора о необходимости пересмотра размера неустойки. Указано, что при введении моратория на начисление финансовых санкций, который действовал в определенный период, такие санкции не должны были начисляться на требования, возникшие до введения моратория. В настоящем случае кредитор заявил требование о неустойке, начисленной на сумму долга, существующую до моратория, включая период действия моратория. 

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом отклоняются как противоречащие исследованным материалам исполнительного производства. Однако суд кассационной инстанции признает необходимость проверки правильности расчета неустойки, так как мораторий не был учтен ни одной из предыдущих инстанций. 

При этом суд кассационной инстанции отметил ошибочность применения моратория, введенного ранее, поскольку он не распространяется на рассматриваемый случай. Вместе с тем суд указывает, что необходимо учесть действие другого моратория и провести перерасчет неустойки исходя из подлежащих применению норм материального права.

Фото: Freepik