Мораторий и оспаривание сделок

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория, периоды подозрительности для сделок должника исчисляются с даты введения моратория, а не даты возбуждения дела о банкротстве. 

Вопрос об осведомленности ответчика, как независимого кредитора, на дату оспариваемого платежа, о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности и наличии признаков преимущественного удовлетворения его требований, при рассмотрении данного обособленного спора не исследован.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору по оспариваемому платежу не отличается от обычных сроков, в течение которых производились расчеты между ответчиком и должником. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в то время как конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Сам по себе вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии просрочки в оплате не имеет значения применительно к порядку оспаривания сделок, совершенных в период моратория, в связи с иной презумпцией доказывания. 

Смысл регулирования сводится к обеспечению возможности должника вести в период моратория обычную хозяйственную деятельность, что в свою очередь, предоставляет повышенные правовые гарантии его контрагентам.

Фото: Freepik