Лучше поздно, чем никогда

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Делая вывод о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления по оспариваемой сделке в пользу должника суды указали на мнимость сложившихся правоотношений, поскольку стороны договора осознанно заключили сделку, не имеющую деловой цели, в отсутствие у должника реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, для вывода денежных средств и создания формального документооборота с целью причинения вреда правам кредиторов. На момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что само по себе представление документов спустя шесть месяцев после подачи заявления конкурсным управляющим не влечет их недействительность и автоматически не делает их недопустимым доказательством.

Суды не приводят мотивов, по которым документы являются недопустимым доказательством, при этом о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял. Ответчик обращал внимание судов на то, что на момент заключения договора в собственности у должника находился объект незавершенного строительства, право собственности на который было прекращено лишь позднее, будучи заказчиком должник не направлял в адрес ответчика информацию об отказе от исполнения обязательств, таким образом ответчик занимался разработкой проектной документации, не имея сведений о прекращении права собственности на спорный объект. 

Ссылаясь на факт предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, ответчик указывает на наличие разработанной проектной документации, представленной в материалы дела. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты, а также сама проектная документация. Оценка данным доводам ответчика и представленной им проектной документации судами не дана, суды не указали в связи с чем данную проектную документацию нельзя признать допустимым доказательством выполнения работ по договору, за которую осуществлена оспариваемая оплата, суды не указали в чем пороки данной документации, при этом конкурсный управляющий не заявлял и доводов о неравноценности стоимости оплаты работ.

Фото: Freepik