Кто ответит за пустой автопарк: границы субсидиарки при банкротстве перевозчика

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение одного из ответчиков к субсидиарной ответственности в полном размере задолженности перед кредиторами. В отношении остальных ответчиков суд отказал в удовлетворении требований, поскольку счел недостаточными доказательства их участия в управлении должником и влиянии на его финансовое положение. 

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив факт неправомерных действий всех ответчиков при управлении должником. Суд указал, что действия ответчиков по выводу активов должника и невыполнению обязанностей по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности погашения требований кредиторов. Были установлены конкретные периоды нарушений каждым ответчиком и определены соответствующие суммы субсидиарной ответственности. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на необходимость более детального исследования следующих вопросов:

• существенность причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок;

• наличие причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и возникновением признаков банкротства должника;

• точные даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Также суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций не содержат достаточных мотивировок относительно момента наступления признаков неплатежеспособности должника и периода формирования обязательств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Фото: Freepik