Кредитор против управляющего: битва за право выбора

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве заявителем является общество, которое при подаче заявления просило суд утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации. Согласно поступившим из названной саморегулируемой организации сведениям, текущий управляющий соответствует требованиям законодательства о банкротстве, возражения в отношении данной кандидатуры должником и кредитором не были заявлены. Обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, обществом возражения в отношении кандидатуры текущего управляющего также не были представлены. 

Суд отметил, что недобросовестные действия со стороны финансового управляющего не установлены и кредитором не доказаны, а наличие разногласий между кредиторами с одной стороны, и финансовым управляющим с другой - не является основанием для утверждения иного финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении иного финансового управляющего в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае кредиторы воспользовались своим правом, закрепленным в разъяснениях высшей судебной инстанции, выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию при объединении дел о банкротстве. Действия управляющего, выразившиеся в невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, неисполнении решений собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего являются, по мнению суда, недобросовестными. 

Кассация оставила определение первой инстанции в силе, руководствуясь тем, что обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования. По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение. Однако указанные разъяснения не являются безусловным основанием для смены финансового управляющего и подлежат применению в совокупности с требованиями разумности и интересами всех участников дела о банкротстве.

Как отметила кассационная инстанция, Законом о банкротстве предусмотрено лишь два случая смены арбитражного управляющего, а именно - отстранение и освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. 

Смена арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям в случае, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. 

Установив указанные обстоятельства, отметив, что само по себе наличие разногласий между кредиторами, с одной стороны, и финансовым управляющим - с другой стороны не является основанием для утверждения нового финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Применяя разъяснения, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, исходя из которых основания для применения указанных разъяснений отсутствуют, не оценил, с учетом требований разумности, целесообразность смены управляющего, сделав неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества.