Когда обоснование долга меняется по ходу процесса

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку книга покупок и продаж об операциях общества не относится к категории первичной документации, подтверждающей поставку товара, при этом иная первичная документация кредитором не представлена. 

Апелляционный суд заявление удовлетворил и установил, что между кредитором и должником был осуществлен товарный обмен. При этом апелляционный суд учел, что спорные платежи уже являлись предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве общества-кредитора в споре о признании их недействительными. Было установлено, что сделки по продаже продукции в адрес должника были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу денежных средств. 

Кроме того, апелляционная коллегия учла, что до начала судебного заседания было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что при проверке обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Фактически кредитор в отсутствие публикации резолютивной части определения суда не был осведомлен о рассмотрении спора по существу в судебном заседании. Дополнения к заявлению о включении требований поступили в суд первой инстанции уже после рассмотрения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции фактически исходил из приложенного определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований. До принятия решения судом первой инстанции кредитор не заявлял ходатайства об изменении предмета или основания иска. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел спор исходя из оснований для включения в реестр требований кредиторов последствий недействительной сделки, которая не существовала на дату рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Фото: Freepik