Когда график платежей становится полем битвы

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с кредитором. 

Считая, что при утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) не требуется обязательного получения согласия залогового кредитора, суды двух инстанций сочли предложенные формулировки достаточно конкретными и недвусмысленными, отклонили суждения о неверном расчете итоговой задолженности, утвердили мировое соглашение в редакции, предложенной должником, преодолев волю банка. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения. Банк последовательно приводил доводы о том, что предложенное мировое соглашение не предусматривает условий погашения процентов, подлежащих начислению за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты утверждения мирового соглашения на сумму задолженности. 

По утверждению банка, после восстановления условий кредитного договора график платежей восстановится с даты введения процедуры банкротства реструктуризации долгов, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, и сумма, которая зафиксирована в мировом соглашении увеличится с учетом восстановленных по графику процентов, то есть ежемесячные платежи будут отличаться от платежей, ранее отраженных в графике к кредитному договору. 

Мотивов, по которым суды сочли возможным согласиться с условиями предложенного мирового соглашения, не содержащего урегулирования спорных условий, равно как и выводов относительно невозможности принятия возражений банка, указывавшего на недопустимость подобного подхода, судебные акты не содержат, порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности не приведен. 

Таким образом, выводы судов о том, что представленный проект мирового соглашения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, сделаны судами без учета приведенных банком возражений, без исследования условий предложенного должником мирового соглашения на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы отклонены.

Фото: Freepik