Когда бездействие управляющего становится основанием для снижения его вознаграждения

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и посчитал, что арбитражный управляющий выполнил свои обязанности надлежащим образом. В материалы дела не представлено безусловных доказательств невыполнения либо формального выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны проводиться в процедуре банкротства. 

Апелляция заявление удовлетворила частично, исходя из того, что часть требований о взыскании вознаграждения не подтверждена управляющим. Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды не учли важные обстоятельства дела. Управляющий знал о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства, но несвоевременно подал ходатайство о завершении процедуры. 

Также, по мнению кассации, суды не оценили факт позднего обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства могли свидетельствовать о фактическом уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. 

Суд округа отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, нижестоящий суд указал на отсутствие безусловных доказательств наличия вины в действиях ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника. Таким образом, поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было абсолютно не мотивировано и не имело ссылок на фактические обстоятельства.

Фото: Freepik