Когда аффилированность кредитора не станет поводом для отмены сделки

Суды всех трех инстанций поддержали позицию антикризисного менеджера и во включении в реестр отказали. Позиция была обоснована тем, что оспариваемые сделки не несли экономической выгоды для должника, а стороны договора подчинялись одному бенефициару. Последнее обстоятельство было расценено как осведомленность кредитора о плачевном финансовом состоянии залогодателя.

Следовательно, целью договоров было создание подконтрольной задолженности, которую впоследствии можно использовать в свою пользу при банкротстве.

Однако же кредитор на протяжении рассмотрения дела в судах разных инстанций продолжал настаивать на том, что подконтрольность одному бенефициару лишь объясняет причины заключения сделки, но не отменяет ее, как таковую. При этом на момент подписания соглашений должник еще находился в состоянии платежеспособности.

ВС РФ, рассматривая дело, пришел к выводу, что ни миллиардный размер требований по обеспечительным сделкам, ни кратная ему стоимость активов должника не соотносится с миллионной кредитной задолженностью на момент совершения оспариваемых сделок из-за их несоразмерности. Из этого следует, что вывод судов о неплатежеспособности должника как на момент совершения сделок, так по причине их совершения является преждевременным.

В результате все три постановления судов были отменены, а дело было направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию (определение № 305-ЭС20-15145 (5) от 24 февраля 2022 года).