ЂссоциациЯ ћристов
Кассация оставила в силе миллиардный иск к экс-владельцу «Таатты»

Кассация оставила в силе миллиардный иск к экс-владельцу «Таатты»

16+
Кассация оставила в силе миллиардный иск к экс-владельцу «Таатты»

В середине первой декады апреля 2026 года коллегия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (АС ВСО) отказала в пересмотре решений нижестоящих инстанций. Речь идет о взыскании финансовых потерь с бывшего фактического владельца якутского банка «Таатта» Дмитрия Рубинова. Сумма требований превысила 1,1 млрд. Поводом для разбирательства послужил иск госкорпорации АСВ, представляющей интересы кредиторов.


Ранее суды установили, что господин Рубинов должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. В том же объеме к ответу ранее привлекли бывших топ-менеджеров банка: Зульфию Арифулину и Дмитрия Соловьева. Суммарный ущерб, который они обязаны возместить, оценивается более чем в 1,1 млрд.

В ходе анализа финансовой деятельности кредитной организации, которая обанкротилась еще в 2018 году, управляющий выявил факты безвозмездной передачи прав требования по выданным кредитам. Речь идет о ликвидной задолженности заемщиков. Подобные действия привели к обеднению конкурсной массы, что напрямую нарушило права кредиторов. Именно этот эпизод лег в основу иска.

Напомним, что банк лишился лицензии в 2018 году. Регулятор тогда указал на рискованную бизнес-модель и операции, которые искусственно поддерживали видимость достаточности капитала. На балансе «Таатты» скопился большой объем некачественных активов.

Рубинов упоминается и в других судебных спорах. В производстве столичного арбитража (АС ГМ) находится дело о взыскании с него 9,6 млрд в порядке субсидиарки по долгам иных финансовых структур. Кроме того, еще в 2022 году суд подтвердил обоснованность требований к руководству банка на 3,6 млрд, которые были выведены через фиктивные сделки и покупку активов по завышенной цене.

Нынешнее решение кассационной инстанции по эпизоду с выводом 1,1 млрд окончательно закрепило правовую позицию судов. Теперь объем ответственности бывшего бенефициара в рамках этого дела считается юридически определенным, а претензии – подлежащими удовлетворению.




13.04.2026


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle