Исключение из ЕГРЮЛ - доказательство недобросовестности КДЛ

Общество вознамерилось привлечь руководителя компании к субсидиарной ответственности. Тремя инстанциями было отказано в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что истцом не были доказаны факты совершения руководителем действий, которые привели к непокрытию банкротом своих долговых обязательств.

Однако Верховный суд не разделил позицию нижестоящих судов и отменил их судебные акты (Определение от 04.10.2023 по делу №А40-143778/2022 (305-ЭС23-11842)). Спор направлен на повторное рассмотрение. Свою позицию ВС объяснил следующим образом:

«В случае обращения кредитора в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, первому надлежит представить соответствующие акты, которые подтверждают наличие задолженности, а также и факты, подтверждающие исключение банкрота из ЕГРЮЛ, а суду в таком случае следует объективно взвесить возможность заявителя завладеть информацией и документацией о деятельности должника.

Если у добросовестного кредитора отсутствует возможность заполучить вышеуказанные сведения, а также при отказе либо уклонении КДЛ от пояснений о своих действиях (бездействии) при руководстве должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности либо в случае, если показания КДЛ явно неполные, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением №6-П, если КДЛ не обращается в соответствующий судебный орган с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, не хочет нести соответствующие расходы, не принимает меры по недопущению исключения юрлица из ЕГРЮЛ в случае наличия задолженности перед кредиторами, то данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении КДЛ. Критерием добросовестности КДЛ, в частности, является сохранение сведений о хозяйственной деятельности должника, предъявление данной информации в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Нижестоящие суды не оценили должным образом неравные, по объективным причинам, процессуальные возможности сторон данного спора и не перераспределили обязанность доказывания в соответствии с неосведомленностью кредитора о конкретных доказательствах обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности.

Фото: Freepik