Граница между даром и конкурсной массой

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку совершена с имуществом, которое никогда не находилось в собственности должника, а следовательно, не может быть возвращено ему. Компенсация стоимости также невозможна. Даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, правовые последствия подлежат применению в пользу гражданина-дарителя, который на дату рассмотрения спора уже скончался, и наследники у него отсутствуют, но не в пользу должника. 

Апелляция прекратила производство по заявлению, поскольку стороной сделки, которая произвела ее исполнение в виде передачи спорного объекта имущества, является умерший гражданин. Обособленный спор не может быть рассмотрен в отсутствие ответчика-стороны оспариваемой сделки, в отношении которой подлежат применению последствия ее недействительности. Возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, указав на то, что требование было предъявлено к двум ответчикам, в том числе к гражданке-одаряемой, в виде взыскания с нее денежных средств в пользу конкурсной массы, а не в пользу гражданина-дарителя. 

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество никогда не принадлежало на праве собственности должнику, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка прикрывает собой договор дарения объектов недвижимости непосредственно должнику, учитывая, что спорные объекты были подарены гражданину-дарителем гражданке-одаряемой до регистрации брака с должником. 

Также отмечено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением гражданки-одаряемой и ее ребенка, соответственно на него распространяется исполнительский иммунитет. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает цели должника избежать обращение взыскания на его активы.

Фото: Freepik