Где проходит грань между личными и общими обязательствами?

Кредитор обратился к бывшей супруге должника с требованием признать долг общим обязательством супругов (дело № А40-104268/23).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, в интересах обоих супругов. Кредитором не представлено доказательств использования полученных заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе, в интересах бывшей супруги.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что должник и его бывшая супруга имеют общий быт, ведут совместное хозяйство, а также, что их общее имущество расходовались на общие нужды семьи значительно позднее даты расторжения брака. После заключения должником с кредитором договоров займа на имя его бывшей супруги было зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, а также транспортное средство, однако документального подтверждения наличия у бывшей супруги финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество в материалы дела не представлено.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, признав верным вывод о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признании его требований общим обязательством должника и его бывшей супруги, поскольку на дату получения должником заемных средств они не состояли в зарегистрированном браке более четырех лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства из договоров займа возникли по инициативе должника и ответчицы (бывших супругов), не доказан факт того, что денежные средства были израсходованы на нужды ответчицы, учитывая, что брак был расторгнут.

Выводы апелляционного суда о том, что приобретение бывшей супругой объектов недвижимого имущества и дорогостоящего транспортного средства, свидетельствует об использовании полностью или в части денежных средств, полученных должником от кредитора, основанные на отсутствии сведений о наличии у бывшей супруги дохода, позволяющего совершать указанные покупки, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что бывшая супруга является генеральным директором и учредителем нескольких компаний, доход от участия в которых судом апелляционной инстанции не был учтен при оценке финансовой состоятельности бывшей супруги должника.

Указанные кредитором объекты недвижимости и транспортное средство были приобретены бывшей супругой в различные временные периоды, как до получения должником заемных денежных средств, так и существенно позже. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные займы были потрачены на приобретение бывшей супругой объектов недвижимости и автомобиля.


Фото: Freepik