Если не субсидиарка, то убытки за утрату имущества

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (дело № А72-16461/22).

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций отметили, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик передал управляющему часть документов должника, в том числе, договоры. Из всех представленных конкурсному управляющему документов не следует, что должник заключал ущербные или предпочтительные сделки, о которых не было бы известно управляющему.

В материалы дела не представлено доказательств, что непередача части документов и имущества привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Относительно доводов о непередаче имущества должника судами отмечено, что ранее определением суда в удовлетворении заявления управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать определенное имущество должника было отказано. Кроме того, имущество должника располагалось в арендованных помещениях, доступ к которым ограничил арендодатель.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что управляющий указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность ответчика возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.

Управляющий представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.

Также, по мнению инстанции, суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся. При этом такая обязанность ответчика была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших должнику активов.

Кроме того, суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только ответчиком, поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены ответчиком как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества.