Если требование кредитора является обоснованным, его погашение не влечет неосновательного обогащения

Впоследствии истец был признан банкротом, а непогашенная часть требования ответчика была включена в реестр. Управляющий перечислил ответчику денежные средства в порядке погашения его требования, после чего определение об утверждении мирового соглашения между сторонами было отменено, а зачет - признан недействительной сделкой с предпочтительным удовлетворением. 

Истец, полагая, что в результате погашения требования ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что само судебное решение о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования ответчика в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования ответчика в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего. 

Вышестоящие суды иск удовлетворили, отметив, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Веховный суд (ВС) передал жалобу ответчика на рассмотрение коллегии, подчеркнув следующее: 

«Ответчик настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве истца требование ответчика повторно включено в реестр по тем же основаниям».

Фото: Freepik