Если ранее сделки оспаривались, новое заявление, возможно, тоже стоит удовлетворить

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что сделка имела для обеих сторон очевидный экономический смысл, так как погашала взаимно обязательства по возврату денежных средств друг другу и поэтому была взаимовыгодна, не порождала дополнительные обязательства и права, была нацелена на исполнение сторонами ранее возникших обязательств.

Суды исходили из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в рамках ранее возникших обязательств, поскольку оспариваемое соглашение связано с исполнением ранее возникших обязательств и не выходит за пределы такого исполнения.

Кроме того, судами был сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что соглашение подписано от лица ответчика генеральным директором, при этом указанное лицо и должник уже заключали мнимые сделки и совершили преступление совместно в группе лиц, что наличие фактической аффилированности установлено судебными актами.

Судами не учтены нормы, согласно которым простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены фактические обстоятельства по спору, в частности, о наличии/отсутствии причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, об экономической целесообразности ее заключения для должника.

Фото: Freepik