Если должник предоставлял своим работникам квартиры, то это обычная хоздеятельность

В рамках дела о банкротстве (№ А40-120633/14) управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиками (гражданами) договора мены, по которому должник передал ответчикам 3-комнатную квартиру в обмен на другую 3-комнатную квартиру.

В обоснование заявления управляющий ссылался на неравноценность обмена.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Верховный суд передал жалобу ответчиков на рассмотрение коллегии и отметил следующие доводы заявителей:

Один из ответчиков указывал, что являлся сотрудником должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.
Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.

Фото: Freepik