Единственный кредитор не может требовать взыскания убытков и привлечения к субсидиарке одновременно

Тремя инстанциями данное заявление было удовлетворено.

Свою позицию суды объяснили следующим образом:

«Перед банкротством на балансе должника было достаточно активов для того, чтобы в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредитором. В связи с тем, что ни активы, ни документация должника не были переданы арбитражному управляющему, доказать расходование данных активов в интересах банкрота не представляется возможным. Исходя из этого, суды решили привлечь бенефициара к ответственности субсидиарно».

Верховный суд же выразил противоположное мнение (Определение от 28.09.2023 по делу А57-12609/2017 (306-ЭС20-15413 (3)) и отменил судебные акты вышестоящих инстанций, полностью отказав в удовлетворении требования кредитора. ВС отметил следующие обстоятельства дела и законодательную основу, сыгравшие ключевую роль в формировании его позиции:

• Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – механизм защиты сообщества кредиторов. Соответственно, объем ответственности по такому заявлению не может превышать общий объем всех требований кредиторов, которые не были удовлетворены должником в связи с недостаточностью имущества.
• В рамках банкротного производства и арбитражные управляющие, и кредиторы имеют право требовать от КДЛ возмещения убытков по корпоративным основаниям.
• Исковое заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по закону подается от имени должника, являющийся по данному исковому заявлению прямым выгодоприобретателем. Цена такого искового заявления не ограничивается только требованиями кредиторов. В соответствии со ст. 15, 393 ГК, она определяется по всему объему убытков подконтрольной организации, вызванных действиями КДЛ.
• В случае, если КДЛ уже привлекалось к субсидиарной ответственности, требования о покрытии им убытков исполняется в той части, которая не покрывается объемом данной субсидиарной ответственности.
• КДЛ ранее уже привлекалось к ответственности в связи с причинением убытков обществе в объем, который превысил предельный объем субсидиарной ответственности.
• Требование же в рамках настоящего дела направлено на компенсацию тех убытков, которые имеют отношение к лицам, обладающим правом на получение ликвидационной квоты.
• Таким лицом по настоящему спору выступал именно КДЛ, который по сути своей был и фактическим руководителем, и единственным участником общества.

Таким образом, в данном споре отсутствует субъект, чьи законные права и интересы необходимо защитить в рамках судебного рассмотрения второго требования по отношению к КДЛ. Это явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Фото: Freepik