ДТП - не повод оставить должника с обязательствами

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник уклонялся от предоставления управляющему доступа жилого помещения, а также был неофициально трудоустроен в период банкротства. 

Апелляция освободила должника от обязательств, за исключением обязательства одного из кредиторов, указав на то, что должником исполнена обязанность по передаче имущества управляющему, а также учитывал отсутствие обстоятельств, позволяющих заключить, что должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Однако требование кредитора было основано на факте причинения должником ущерба его имуществу в результате ДТП, за совершение которого должник был привлечен к административной ответственности. Суд, усмотрев данном деянии признаки наличия умысла, отказал в освобождении должника от обязательства.

Кассация отменила постановление и полностью освободила должника от обязательств, придя к выводу о том, что в отсутствие доказательств умысла гражданина на причинение имущественного вреда и его цели действовать недобросовестно в отношении имущества кредитора сам по себе факт привлечения должника к административной ответственности и решение суда о взыскании с него ущерба не является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника умысла на причинение вреда имуществу кредитора, равно как и причинения такого ущерба по грубой неосторожности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором. 

Фото: Freepik