Дотация на погашение требований работников банкрота влечет исключение их требований

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, апелляция отказала в удовлетворении требования, кассационный суд оставил в силе определение первой инстанции.

Суды руководствовались тем, что в отношении задолженности по оплате труда управляющий самостоятельно вносит изменения как в реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих обязательств. Вынесение по этому вопросу специального акта судом, рассматривающим дело о банкротстве, не требуется. При несогласии с действиями управляющего по корректировке учетных записей заинтересованное лицо вправе обжаловать их в судебном порядке.

Верховный суд РФ судебные акты отменил, обратив внимание на ряд обстоятельств. Высшая судебная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи с тем, что исключение текущих требований работников из соответствующего реестра находится в пределах компетенции самого управляющего.

Вместе с тем суд отметил, что, поскольку погашение требований работников произошло на основании заключенных между администрацией края и работниками соглашений об урегулировании задолженности (условиями которых предусматривался переход прав работников к публично-правовому образованию), судам следовало зафиксировать данный факт.

Таким образом, ВС изменил постановление суда округа в части включения в его описательно-мотивировочную часть вывода о том, что правительство края является правопреемником по требованиям работников должника.

Фото: Freepik