Добросовестность управляющего проверяется не делом, а преюдицией

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций не усмотрели вины конкурсного управляющего в причинении убытков заявителям. Суды исходили из того, что модель ведения хозяйственной деятельности путем заключения агентского договора была создана до возбуждения дела о банкротстве с целью недопущения остановки социально значимой деятельности общества и ввиду отсутствия у него ресурсов для самостоятельного осуществления такой деятельности. Суд констатировал отсутствие вины арбитражного управляющего в причинении заявителям убытков. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Суды не учли, что противоправное поведение арбитражного управляющего и его вина в таком поведении являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов должника по текущим платежам, чьи требования относятся к более ранней очереди удовлетворения. Сделав при рассмотрении настоящего спора противоположные выводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в несоблюдении очередности погашения текущих требований, суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Фото: Freepik