Добросовестность должника при длительном исполнении обязательств как основание для освобождения от долгов

Суды двух инстанций, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами, исходили из того, что должник при оформлении кредитов сообщил заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, существенно завысив его, исказив, таким образом, данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком, тогда как банки не имели возможности проверить достоверность представленной в анкете информации и не могли реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Суды посчитали, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у него иных обязательств, ввиду подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в два ближайших дня. Также судами отмечено отсутствие со стороны должника достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическое расходование полученных заемных средств в полном объеме, какого-либо обоснования того, на то были направлены кредитные средства, надлежащих доказательств того, что неисполнение должником обязательств вызвано уважительными причинами.

Кассация освободила должника от обязательств, отметив, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, должник раскрыл информацию об источниках существования.

Из материалов дела следует, что должник на момент принятия на себя обязательств перед банками был трудоустроен и получал заработную плату, а в подтверждение данных обстоятельств и раскрытого банкам уровня дохода должника в материалы дела представлены, помимо спорных справок 2-НДФЛ, трудовой договор с обществом, соответствующие платежные ведомости, выписка о движении по счету. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, вопреки выводам судов, должник за счет получаемого дохода намеревался исполнить кредитные обязательства, которые фактически исполнялись на протяжении достаточно длительного периода времени.

При установлении требований общества кредитный договор не предоставлялся, задолженность предъявлена к установлению в сумме основного долга и процентов, без предоставления судебного акта о взыскании долга. Из указанных обстоятельств также следует, что обязательства исполнялись длительное время. Выводы судов, основанные на данных о доходе должника, указанных в справках, полученных из налогового органа, сделаны без учета всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. 

Следовательно, и заключение договоров с разницей в один день не может быть квалифицировано как сокрытие информации от кредиторов для целей надлежащей оценки кредитоспособности заемщика, поскольку обязательства перед указанными кредиторами исполнялись на протяжении длительного периода времени. Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы должника относительно бездействия его финансового управляющего и нанятого представителя – общества, не придал значения доводам должника относительно чрезмерного размера заявленной кредитором неустойки. 

Суд округа также учел, что доказательств сокрытия должником имущества или какой-либо информации от финансового управляющего в материалах настоящего дела не имеется, сведения о том, что должником были совершены и оспорены в рамках дела о банкротстве какие-либо подозрительные сделки, отсутствуют, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлены. Тот факт, что должник добровольно не вернул всю сумму долга, полученную им в 2013 году, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и незаконных действиях должника при исполнении обязательства, на котором основаны требования кредиторов.

Судами, указавшими, что должник не подтвердил, что неисполнение им обязательств вызвано уважительным причинами, отметившими возражения кредиторов относительно непринятия должником мер по трудоустройству, обеспечивающему аналогичный заработок, не учтены пояснения должника относительно наличия семейных обстоятельств, препятствующих тому, связанных с обеспечением ухода за близкими родственниками. 

Установленное законодательством о банкротстве правило, в том числе и общее правило об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, должно применяться судами при разрешении конкретного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, в том числе и допущенной должником недобросовестности. 

По мнению инстанции, рассматривающему дело о банкротстве суду следует установить баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств, и необходимостью защиты прав кредитора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют. 

Учитывая сложившуюся ситуацию, в которой в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и раскрыл управляющему, кредиторам и суду все необходимые сведения, принимая во внимание достаточно длительное исполнение должником принятых на себя обязательств и прекращение исполнения в силу определенных жизненных обстоятельств, руководствуясь тем, что случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Фото: Freepik