Для несложной работы управляющему не нужны специалисты

Заявитель обратился в суд жалобой на действия управляющего и потребовал его отстранить от исполнения обязанностей (дело № А65-23457/19).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, руководствуясь тем, что управляющим не были превышены лимиты на оплату услуг специалистов.

Кроме того, суды отклонили доводы о необоснованном привлечении специалистов, в связи с большим количеством мероприятий конкурсного производства и наличием у управляющего объективной необходимости в привлечении специалистов.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение и отметил следующее:

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, суды за действительную стоимость активов должника приняли номинальную стоимость дебиторской задолженности. Однако действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности, а также обстоятельства заведомой информированности управляющего об иной стоимости активов должника судами не устанавливались, в то время как в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность была выставлена на торги по цене, значительно ниже ее номинальной стоимости.
Поскольку для целей определения лимита расходов судами фактически не был исследован вопрос о действительной стоимости дебиторской задолженности, а также вопрос об осведомленности конкурсного управляющего на момент привлечения специалистов о превышении лимита расходов (в случае установления факта превышения лимита), выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на процедуру банкротства в связи с заключением с обществом договора на оказание услуг по проведению торгов, суды фактически исходили из того, что решение о привлечении общества в качестве организатора торгов было принято не управляющим, а собранием его кредиторов, однако такой вывод судов противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции. От арбитражного управляющего как обычного участника гражданского оборота ожидается, что он не станет поручать формальное исполнение несложной работы, которую в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.
Обращаясь с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на процедуру банкротства в связи с заключением договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг, заявитель приводил доводы о том, что функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего; объем работы управляющего в настоящем деле о банкротстве не требует дополнительного привлечения специалистов; бухгалтерский баланс должника сдавался всего 1 раз с нулевыми показателями, что не представляло никакой сложности конкурсному управляющему самому выполнить указанную работу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации представленных управляющим актов об оказании юридических и бухгалтерских услуг, суды оставили без внимания и должной оценки доводы о подписании соответствующих актов со стороны исполнителя неуполномоченными лицами.