Чужое единственное жилье не защищено от оспаривания сделок

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, руководствуясь тем, что должник и ответчики состоят в семейных отношениях (ответчики по отношению к должнику являются родителями), то есть являются аффилированными лицами, а условия спорного договора, заключенного при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) носят безвозмездный характер. 

Апелляция отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что право долевой собственности было получено должником в порядке приватизации, он не приобретал долю в этой квартире за счет денежных средств (безвозмездная сделка), и, следовательно, отсутствует факт причинения вреда правам кредиторов.

При этом суд учел, что для ответчиков, являющимися пенсионерами, указанная квартира является единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают с 1984 года.

В равной степени, отметил суд, кредитором не доказано, что определение доли в приватизированной квартире и дарение этой доли своим родителям, привело к уменьшению размера имущества должника и привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции и указала на то, что на дату совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора). 

Поскольку субсидиарная ответственность представляет собой деликтное обязательство, обязательства должника перед кредиторами возникли с момента совершения им действий, причинившим вред кредиторам, то есть, в рассматриваемом случае, задолго до совершения оспариваемой сделки. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, сам факт приобретения имущества в собственность по безвозмездной сделке не означает, что отчуждением такого имущества не причиняется вред кредиторам. 

Тот факт, что для ответчиков, являющихся пенсионерами, спорная квартира является единственным жильем, не означает, что на долю должника в указанной квартире не могло бы быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов обособленного спора, включая сведения, указанные в самом оспариваемом соглашении, должник зарегистрирован по месту жительства в другой квартире.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, взыскание может быть обращено не на жилое помещение в целом, а на долю в праве общей собственности в нем, что прямо допускается законом, в связи с чем, статус спорного помещения как единственного жилья для ответчиков не имеет правового значения. 

Фото: Freepik