Что важнее: интересы кредиторов или право должника на жилье?

В рамках дела о банкротстве должника были поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.

Позиции судов

Три инстанции исключили из конкурсной массы должника долю в доме и земельный участок. Суды исходили из цели процедуры реализации имущества, а именно максимального удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим нижестоящие инстанции посчитали целесообразным исключить единственное жилье именно жилой дом.

Несмотря на доводы должника о том, что он живет и работает в Москве, суды решили оставить его столичное жилье в конкурсной массе, указав, что эти доводы не могут быть приняты, поскольку отсутствуют доказательства того, что его работа высокооплачиваема и позволяет рассчитываться с кредиторами.

Основания для передачи

Судья Верховного суда Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу должника, решила передать ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС (Определение ВС о передаче от 20.12.2023 по делу № А10-134229/2022 (№305-ЭС23-19331)). В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

в кассационной жалобе должник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие условий для предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилой комнаты;
должник указывает, что вместе с супругой проживает в комнате, работает в Москве, и потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию.

Фото: Freepik