Бремя доказывания реальности сделок с криптовалютой в деле о банкротстве

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды, делая вывод о том, что ответчик заключил сделку по продаже криптовалюты и исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, фактически не проверили равноценность встречного предоставления по сделке. 

Инстанция отметила, что ссылки судов на отсутствие у должника на момент осуществления спорных платежей просроченной задолженности не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных судами обстоятельств заключения должником кредитных договоров, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Также судебные акты не содержат оценки конкретных доказательств, представленных в опровержение довода финансового управляющего о безвозмездности сделки. Цифровая валюта(криптовалюта) является объектом гражданских прав, в связи с чем, она могла быть принята в качестве средства платежа. 

Кассация подчеркнула, что представленные в материалы дела снимки экрана телефона не содержат указание адреса интернет-страницы. А в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчик зарегистрирован в качестве пользователя на криптовалютных биржах, что на его имя заведен личный кабинет пользователя, через который совершаются все операции. 

Помимо этого, из снимков экрана следует, что ответчик продавал криптовалюту неустановленному лицу, персональные сведения о котором не представлены, доказательства того, что это лицо действовало в интересах должника, не представлены, равно как не представлены доказательства того, что именно должнику оказывались услуги, и он получил исполнение за переведенные средства.

Фото: Freepik