Безвозмездное внесение имущества в капитал банка и его изъятие как компенсационное финансирование

По условиям договора акционер передал банку недвижимое имущество в целях финансирования и поддержания его деятельности, однако впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению сторон, а имущество было возвращено акционеру и продано третьему лицу. 

Кроме того, между банком и акционером был заключен договор об уступке требований, по условиям которого акционер в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве. 

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования управляющего, сославшись на то, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что ответчик, будучи миноритарным акционером, не относится к числу контролирующих банк лиц. Внося вклад в имущество банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора. 

Суды пришли к выводу о том, что акционер, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.

Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося банку по первому договору, акционер предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир. 

Верховный суд (ВС) передал жалобу управляющего на рассмотрение коллегии и отразил следующие доводы кассатора:

Управляющий указывает на то, что акционер знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали. Последующее безвозмездное изъятие акционером ранее внесенного вклада в имущество банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам. 

Вопреки выводам судов, по мнению управляющего, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого.

Фото: Freepik