Банкротство по-родственному: история одного вывода средств

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из избрания кредитором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что разрешение данных доводов выходит за рамки заявления о признании сделки недействительной. По мнению судов, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Предметом оспаривания выступает не сделка, совершенная должником или за счет его имущества, а вопрос обоснованности распределения конкурсным управляющим денежных средств в рамках процедуры банкротства подконтрольного общества. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды ошиблись в определении способа защиты прав конкурсного кредитора. Даже если речь идет о расчетах по договорам цессии, это не исключает возможность оспаривания таких операций в рамках дела о банкротстве физического лица, если они влияют на формирование конкурсной массы. 

Также, как отметил суд, установлено наличие аффилированности между конкурсным управляющим общества и бенефициаром группы компаний (брата должника). Этот факт существенно влияет на распределение бремени доказывания. 

Помимо этого, кассация обратила внимание, что ранее исследованные договоры цессии были признаны заключенными с целью сохранения контроля над «дружественной» задолженностью. Это требует пересмотра законности совершенных по ним платежей. Необоснованно сделан и вывод о невозможности переоценки действий по распределению средств в рамках процедуры банкротства общества, поскольку спорная сделка совершена уже после завершения этого процесса.

Фото: Freepik